Le mariage pour tous.

[manon]

Bonjour à tous

Si vous avez envie de discuter avec moi de ce sujet Le mariage pour tous .
Dans le respect mutuel et l'entente , cela me ferait plaisir d'avoir l'avis des colocs dans un sens comme dans l'autre

[PatrickS]

Bonjour,

Je trouve que le mariage n'est que pour les couples mixtes. Nos sociétés sont bâties sur ce système et je ne vois pas ce que cela apporterait à notre société. Pour les homosexuels, il existe le pacs et cela les protège assez selon moi (les couples)
Et concernant ce qui risque d'en découler (adoption, procréation) je suis doublement contre.

Patrick

[leconjoint]

Bonjour tout le monde,

je vais dans le sens de patrick, on est en train de détruire les restes de la famille. On va avoir encore moins de repère à notre société. De plus sans être très croyant, la gauche combat depuis 1 siècle l'église qui avant tout était là pour moralisé la société. ( c'est la même chose à peu près pour toute les religions).

Sinon il y a aussi le coté sémantique :

- Ce qui pose un sérieux problème au juriste c’est que la loi en projet est erronée juridiquement. L’erreur est patente mais les politistes ne veulent pas la reconnaître. Ou ne le peuvent pas, si peu formés qu’ils sont en faculté de droit. Qu’il nous soit permis d’en apporter la démonstration objective, dénuée de toute valeur subjective.

-Le mariage est, dans la définition juridique classique (Justinien, Institutes, I, II, pr.) ce que nous appelons la conjonction du mari et de la femme (maris atque foeminae conjunctio quam nos matrimonium appelamus). A chaque terme correspond une et une seule définition, technique, invariable. Nul ne peut changer le sens des mots ! Définir un terme, c’est en énoncer les caractéristiques propres. Changez une seule de ces caractéristiques et vous changez le sens, donc de terme. Parler de mariage entre deux personnes qui ne seraient pas l’une mari et l’autre femme est donc faux, terminologiquement et sémantiquement. Non pas que la « conjonction » de deux hommes ou de deux femmes ne soit pas juridiquement reconnue : bien au contraire. Mais il s’agit dans ce cas d’une autre institution juridique : le concubinat (lat. cum : avec et cubitare : coucher, partager la même couche), conjonction dont la définition ne nécessite pas cette précision du sexe des concubins, contrairement à celui des conjoints. Qui plus est, l’institution juridique qu’est le mariage relève du droit naturel (jus naturale), droit que la nature enseigne à tous les animaux. Et, tout animal politique qu’il soit, l’homme n’en demeure pas moins un mammifère, encore à notre époque au comble de la modernité. L’évolution, le progrès, scientifique ou sociologique, n’y pourront jamais rien changer. Quel tabou faudra-t-il enfreindre pour que les tenants du politiquement correct reconnaissent l’injustice de leurs propos ? Le mariage des mineurs, des parents entre eux (ascendants, descendants, collatéraux), des personnes liées entre elles par des liens d’adoption ou d’affinités ? « Le mariage pour tous » comme le scande la ministre ? « Non possumus ! » peuvent et doivent répondre maires, citoyens et adultes responsables que nous sommes. L’objection n’est pas de conscience ; elle est juridique.

Je suis ne suis pas contre l'union d'homosexuel, mais on ne doit pas utilisé le mot "mariage".

[PatrickS]

.....la gauche combat depuis 1 siècle l'église qui avant tout était là pour moralisé la société...........

Réponse toute trouvé:

On va enseigner à l'école: la morale LAÏQUE.

Patrick

[leconjoint]

L'origine étant partie de la loi falloux ou la droite voulait utiliser l'église pour rendre "docile" le peuple. Il y a eu une récupération politique par la gauche de ce projet dénoncer par victor hugo !

C'est très bien raconté dans cette bio de victor hugo. Je suis en admiration devant ce grand homme depuis. (je vous conseil vivement de regarder, c'est formidable )

http://www.youtube.com/watch?v=gGtrraKruk8[/video]

http://www.youtube.com/watch?v=aUtDceFJAAA[/video]

[flöchen]

je regarderai sûrement quand j'aurai un peu de temps.

perso, je ne vois pas ce que cela nous enlève que les homos se marient.

pour l'adoption,je suis pour aussi.
combien de gamins dans une famille normale voient leurs parents se disputer toute la journée, se manquer de respect.vous croyez qu'ils sont heureux ? pourquoi des homos feraient moins bien ? c'est l'amour et le respect qui comptent, c'est le message le plus important à faire passer aux enfants à mon avis.
pourquoi imaginer ce que font deux homos au lit ? on ne se pose pas la question quand il s'agit d'hétéros, pourtant il s'en passe sûrement de belles !échangisme, cocufiage ect...

[PatrickS]

Bonjour,

Ce qu'ils font au lit, on s'en fout, c'est entre adultes consentants.

Pour les enfants de groupes homosexuels, les Etats Unis sont en avance par rapport à la France. Le résultat est que le pourcentage d'enfants délinquants et/ou drogués issus de couples homos est nettement supérieurs à celui d'enfants issus de couple hétéros.
Ce n'est qu'un des points pourquoi je suis contre.

Patrick

[manon]

Bonsoir,

En ce qui me concerne moi qui suis seule complètement à élever trois enfants , qui ait eu à prendre les deux rôles , je dis que c'est impossible.
Je suis une mère et je ne peux pas remplacer un père.
Et vice versa.

On aurait pû améliorer le Pacs étendre les droits , protéger le survivant , effectuer une cérémonie civile , sans pour autant l'appeler MARIAGE : Union d'un homme et d'une femme.

Un président père de quatre enfants qui le refuse pour lui (Plus intéressant aussi au niveau fiscal chacun prenant à sa charge deux enfants)et le veut pour tous , quelle gageure !

En même temps il y a plus grave Economie Mondiale fermeture des entreprises chômage montée de l'intégrisme religieux , attentats , la Corée du Nord qui installe des rampes de lancement de missile , qui veut être reconnue comme puissance nucléaire cela nous occupe l'esprit à ne pas y penser ..

[Marylin]

Moi je suis pour le mariage Homo et pour avoir eu des parents pourris (je passerai les details) J'aurai nettement preferé avoir des parents homos et aimants
Je respecte l'opinion de chacun voila mon avis personnel

[mirzoune]

D'accord avec Flöchen et Manon.

François Hollande a été élu au suffrage universel et quand une loi est votée à l'assemblée, c'est, encore une fois à la majorité, par des élus eux-mêmes. Que l'on soit pour ou contre, là n'est pas la question. Ce sont les limites de la démocratie, on n'est pas toujours d'accord avec la majorité. Mais revenir dessus reviendrait à cautionner les dictatures.

Par ailleurs, le problème de fond n'est pas le mariage en lui-même mais l'homoparentalité: si l'un des parents disparaît, quid de l'autre parent? les enfants issus de couples homos existent déjà. Il fallait bien les protéger par une loi qui permette à l'autre parent de continuer à les élever sans les envoyer à la DASS.
Ce qui me choque le plus, c'est l'augmentation des violences envers les homos. ça laisse songeur quant aux motivations réelles des personnes qui s'opposent au mariage gay.

Certes, voir des enfants élevés par un couple homo peut gêner. Mais cela me gêne moins que de voir des mères, de plus en plus nombreuses, élever seules leurs enfants sans que les lois (pourtant existantes) ne les protègent de l'abandon de nombreux pères. Sans parler des couples qui restent "unis" mais où la violence est la règle.

Finalement, que l'on soit homo ou hétéro, il faut avant tout être deux et unis (et encore ce n'est pas toujours suffisant! Lol! les grands-parents ne sont pas de trop) pour élever des enfants...

[pattismith]

Bonsoir,

En ce qui me concerne moi qui suis seule complètement à élever trois enfants , qui ait eu à prendre les deux rôles , je dis que c'est impossible.
Je suis une mère et je ne peux pas remplacer un père.
Et vice versa.

On aurait pû améliorer le Pacs étendre les droits , protéger le survivant , effectuer une cérémonie civile , sans pour autant l'appeler MARIAGE : Union d'un homme et d'une femme.

je partage ton avis en tous points manon.

J'ai beaucoup de respect et d'affection pour les homosexuels, et j'aimerais qu'ils puissent s'engager symboliquement et juridiquement au sein d'un couple comme les hétéros...Mais ayant été élevée par une mère célibataire, j'ai souffert de l'absence du père, et je pense aussi que les enfants ont besoin d'un père et d'une mère pour avoir les meilleures chances de vivre une vie heureuse et équilibrée.

Je partage aussi ton avis marylin, car l'amour est primordial pour l'enfant, et il vaut peut-être mieux de l'amour que deux parents hétéros qui ne s'entendent pas et délaissent leur enfants.
Les homosexuels feront peut-être mieux que les hétéros sur ce point, puisqu'ils n'auront en principe que des enfants qu'ils auront ardemment désirés et attendus.

j'ai l'impression de ne pas avoir tous les éléments pour juger, mais ce qui importe pour moi, ce sont les enfants avant tout.
Les enfants ne sont pas un droit, les enfants ont des droits inaliénables.

[pipat]

souvent devant de telles situations je me positionne comme si j'étais concernée et je pense que tout est une affaire personnelle ;

il y a des hétéros qui ne désirent pas se marier , d'autres qui veulent concrétiser leur amour et il en est de même pour les homos ;

en mettant mes enfants au monde je me suis toujours dit que, quelque soit leur 'penchant" l'important est qu'ils soient heureux ;

j'ai vécu les blessures d'une femme battue, élevée seule qq années mes enfants : ils ont grandi avec de gros traumatismes ; un enfant a, avant tout, besoin d'amour et de sérénité ;
il n'y a pas de parent parfait, mais il y a une grande différence entre les parents aimants et ceux qui n'apportent que des peurs ....
alors pour moi, qu'importe qui met au monde ou élève ces trésors de la vie... comme pour tout dans ma vie c'est avant tout amour et tolérance ;

j'émets juste une réserve sur la procréation médicalement assistée car il y a tant d'enfants malheureux, en quête d'un foyer serein .... et puis un enfant a besoin de connaitre ses origines mm si c'est douloureux : c'est son histoire et le seul moyen de grandir droit ;

dans ce débat sur le mariage pour tous j'ai été si triste en constatant l'émergence des extrêmes : tout être humain a besoin d'être respecter et je le sais d'autant plus que j'ai la chance d'être née dans un pays libre ...

mais tout comme est la vocation de ce site, il faut garder une belle note d'espoir

[manon]

Bonjour à tous

Pour répondre à celles qui pensent qu'il vaut mieux vivre dans un foyer homo qu'hétéro parfois, j'ai envie de répondre que la banalisation engendrera aussi des dérives.
Les divorces seront peut être plus nombreux , et les enfants adoptés ou nés de ces unions seront autant victimes de chantage affectif et autre. Ce n'est pas parce que l'on est homo que l'on est plus intelligent non névrosé , non caractériel et plus fidèle qu'un hétéro : !

[Pierre C.]

Quel plaisir de te voir à nouveau bien présente ici, Manon !

Il faudrait déjà relativiser et comprendre que cette histoire de mariage pour tous n'est qu'un épouvantail pour divertir les esprits des vrais questions urgentes du moment : la pire crise économique qu'ont ait jamais connu et qui va faire très très mal lorsqu'elle va vraiment frapper nos pays. Et les crises environnementales d'une ampleur jamais vue non plus, les techniques agricoles actuelles qui sont en train de stériliser les terres et de mettre en péril notre survie au long terme...

Mais pour que ça marche et capte l'attention, il faut bien que ce soit un sujet important, qui touche au fondement de nos sociétés.
On devrait plus écouter ceux qui travaillent sur le terrain, et qui observent les besoins des enfants car c'est la seule chose qui compte.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... k5V9ZGflws[/video]

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 7DhWrPZdLE[/video]

Ce qui me choque le plus, c'est l'augmentation des violences envers les homos. ça laisse songeur quant aux motivations réelles des personnes qui s'opposent au mariage gay.

Attention aux manipulations, à l'effet grossissant et déformant des média. Il n'y a aucune augmentation des violences envers les homosexuels. Et ce qui peut se passer en marge des manifestations est excessivement douteux...

[petzouille]

Bonjour MANON

je viens peu sur le forum..depuis quelque temps...et je suis content de vous retrouver

je suis sur PARIS ..depuis une semaine pour cause de "naissance de mon premier petit fils"...comme "annoncé" à C
je repars demain..mais j'ai été bien occupé..vous vous en doutez

je suis contre le mariage homo..parce que je suis persuadé que l'homosexualité est d'origine génétique..ce n'est pas un "choix de vie"..quand on aura la preuve formelle..cela voudra dire que l'on a ouvert la boite de PANDORE..pour le mariage entre elles de toutes les personnes ayant la même "particularité génétique"
et je suis contre l'adoption..parce que chaque peuple doit assurer sa descendance..sa natalité et sa démographie..sans se décharger sur d'autres de cette responsabilité..
l'enfant n'est pas un droit..c'est un DON !

il faudrait que l'on prenne conscience que l'humanité va crever de sa surpopulation...Mais apparemment personne n'en a cure

Bonjour à toutes et à tous

PETZOUILLE