paradoxe faible toxicite chrorella et apport en cations util

[drskidzo]

bonjour

j'ai lu des posts sur l'Antichambre ou l'on pose l'hypothese que la chlorella pourrait peut etre chelater de bons cations alors que d'autres posts pretendent qu'au contraire elle en contient et qu`elle est supposee en amener a l'organisme ...


Ma question: Est-ce que le fait que la chlorella contienne de bons cations ne serait pas tout betement le resultat de son affinité pour ces derniers presents dans l'environnement dans son milieu de culture original? Si tel était le cas, il deviendrait alors tres hasardeux de pretendre à la fois qu'une chlorella ayant absorbee des ML comme le mercure parce que cultivee a l'air libre ne peut reintoxiquer l'organisme, comme ce fut pretendu sur certains posts, car supposement 'repue' en ML et simplement moins efficace comme chelateur ..... et predendre en meme temps les autres cations dits 'utiles' eux vont migrer dans l'organisme. ...

A premiere vue. il me semble qu'il existe ici un certain paradoxe n'est-ce pas ?

Vous conviendrez que cette observation suite a la lecture de multiples messages des colocs sur differents threads merite une reflexion.


Je comprends bien que nous sommes dans le domaine des hypotheses et mon message ne constitue qu'une interrogation.

Dans l'attente lire de vos commentaires la dessus

Amicalement

Pat.

[marco]

Je ne sais pas répondre de manière sûre à ta question mais mon point de vue est que la chlorella est bien incapable d'apporter suffisemment de bon cations si elle réussie à donner ces métaux et que la crainte de s'intoxiquer avec de la chlorella me semble assez faible voir nulle.
Si tu veux te recharger en bon cations, il faudra beaucoup plus que ce qui est contenu dans la chlorella donc prendre des compléments suffisemment dosés (sans excès). Et je suis d'accord avec toi que cette théorie que la chlorella puisse donner de bons métaux est en contradiction avec sa capacité à capter les métaux.
La toxicité de la chlorella je n'y crois pas car j'ai pris pendant des mois la chlorella echorial assez pure mais quand même chargé en aluminium et je n'ai jamais rejeté d'aluminium dans mes analyses ce qui veut dire que je n'en ai jamais absorbé. Les métaux restent piégés dans la chlorella.
J'ai ressenti avec la chlorella tout ce que Klinhgartd a décrit donc pour moi la chlorella absorbe les métaux remis en circulation avec surement une afinité plus grande pour certains.

Marco

[jpls]

Bonjour
Je crois Drskiso que tu te poses des questions philosophiques qui n'ont pas lieu d'être.
La chlorella est une algue constituée du 30 % de microfibres non digestes qui restent dans l'intestin et qui attendent patiemment que les métaux lourds passent dans le coin pour les capter, la chlorophile, les vitamines, le facteur de croissance, les oligo-éléments sont des constituants naturels qu'elle a au départ et qui lui permettent de vivre et de se développer.
Lorsque l'on ingère de la chlorella, au même titre que la spiruline, l'algue bleu ou un autre aliment, elle est décomposée par les sucs gastriques et les différents enzymes.
Les fibres restent dans l'intestin et les nutriments traversent naturellement la parois intestinale pour participer au métabolisme général.

Hypothèse : la chlorella fixe les bons oligo-éléments :
Si la chlorella était si avide de bons oligo-éléments que le prétendent certains, elle s'autodétruirait en les piègeant dans ses fibres puisque ce sont elles qui chélatent.
Ou bien elle trouverait dans l'estomac et dans l'intestin en puisant dans le bol alimentaire suffisamment de bons oligo-élément pour se saturer sans prendre la peine d'aller en chercher dans le fin fond des organes !
Résultat : il n'y aurait plus de place pour les métaux lourds.
Or il est prouvé que la chlorella chélate les métaux lourds (analyse de selles à l'appui).
Donc l'hypothèse de départ est fausse ! CQFD !

Il ne faut pas oublier que la chlorella était et est toujours utilisée par les minéraliers pour extraire entre autres l'or et d'autres métaux précieux dans certaines mines. On injecte dans le sous-sol sous pression un mélange d'eau et de chlorella ou on la mélange à des résidus de minerais possédant encore des métaux. La boue récueillie est chauffée et on récupère les métaux précieux.
La encore si la chlorella chélatait des oligo-éléments (calcium, silice...) elle serait vite saturée et il ne resterait pas beaucoup de place pour chélater les métaux précieux. On aurait un rendement déplorable...
Comme ça n'est pas le cas, concluez vous-même !
Amicalement
Jean Pierre

[drskidzo]

Jean-Pierre

Merci d'Avoir pris le temps d'apporter ces précision que je trouve tres utiles a mes questions philosophiques inutiles qui ultimement, ne sont que le reflet de mon manque de connaissances et d'expérience en la matière. Quoi qu'il en soit, tes précisions m'éclairent et j'espere qu'elles en éclaireront d'autres.

Amicalement

PAt

[betty]

jean -Pierre,

je ne savais pas que la chlorella était utilisée par les minéraliers pour extraire les métaux. Où as tu lu cela ? je trouve cette information très intéressante.
D'une manière générale c'est toujours très enrichissant de faire des paralelles, même si les réactions dans notre corps peuvent être très très différentes.
par ex je travaille dans une usine d'incinération (beurk) et c'est le charbon actif qui est utilisé par capter les métaux lourds et les dioxines dans les gaz mais aussi dans l'eau. Il y a également des familles d'argile qui peuvent être utilisées.

[pulsa]

Un petit Bonsoir !

A propos de charbon actif... Pourquoi parle-t-on essentiellement de chlorella pour la chélation... et assez peu du charbon actif ?
Des cures de charbon actif ne peuvent-elles être aussi efficaces que la prise de chlorella ? qui plus est, le charbon actif est connu pour être antifongique... ce qui est aussi intéressant en cas de candidose...

A bientôt. Pulsa [img]images/icones/icon10.gif[/img]

[fabio]

DrSkidzo, je ne considère pas tes questions philosophiques, mais légitimes. J'allais poster cette meme intérogation, donc nous sommes (au moins) 2 à se poser ces questions.

Car autant Jpls est un puits de connaissance sur la détoxification par les algues, autant Cerise sur son forum est à l'opposé de l'idée de chelation par les algues. Pour elle, seule la chelation au DMPS reste valable, et pour me convaincre elle m'a envoyé une analyse de chlorella (la plus pure du marché) et les resultats montraient une présence de ML.

Cela dit, il me semble que ce n'est pas parce que la cholorella contient un peu de ML qu'elle n'a pas encore de potentiel chelateur ou qu'elle va rediffuser les ML qu'elle contient.

En revanche, en partant du fait que la chlorella a un pouvoir de chelation, il me semble quand meme qu'on peut considérer que les oligo elements puissent etre captés de la meme maniere que les métaux lourds.

Pour les chelations au DMPS, de ce que j'ai lu la therapie prévoit aussi une supplémentation en zinc (entre autres).

Les oligo-elements sont tres importants pour les fonctionnements enzymatiques par exemple. Alors ne faudrait il pas pouvoir quand meme une supplémentation ? Si oui faut il le faire APRES traitement, pour ne pas saturer la chelation ?

[drskidzo]

oui mais comme la chelation par la chlorella est se caracterise par un flot chelateur faible mais continu, comment definir une pharmacochronologie efficace permettant 1) d'eviter la chelation de ces oligo et saturation de la chlorella et 2) favoriser la meilleur absorbtion de ces oligos ?

merci
amicalement

PAt

[petzouille]

La chelation c'est une réaction chimique par des groupes thiols,cad du soufre...qui va capter les cations..tous les cations,aussi bien les bons que les mauvais
en principe les bons ;sont à la bonne taille et sont liés plus étroitement à leur substrat protéique..un enzyme,le plus souvent;donc ils sont susceptibles d'etre moins affectés par le chelateur

Par ailleurs un processus de compétition entre cations joue en permanence
on peut eliminer les cations bivalents comme le strontium le baryum le cadmium,le plomb ..en faisant des injections de calcium et /ou de magnesium
cette méthode etait utilisée ,il y a quelques années dans les centres anti-poisons..ça reste valable..mais un bon chelateur..c'est encore mieux
donc une partie de l'action de la CHLORELLA est sans doute due à cet apport de bons cations et..; compétition

Bonne journée

PETZOUILLE

[drskidzo]

Merci de cette precision Petzouille.
Donc si je comprends bien, il n'est pas necessaire de prendre un autre supplement d'oligos elements de concert avec la chlorella car les oligos contenus dans cette derniere sont biodisponibles et non sequestrés par les fibres comme le disait JP plus haut.

amicalement
Pat

[petzouille]

c'est difficile d'affirmer que la seule chlorella va suffire à "restaurer les bons cations"

je suis plutôt d'avis de me rallier à la méthode du DAN et FILARIANE qui après une phase de chélation,variable selon l'etat,la necessité etc
est suivie d'une période de repos consacrée à la "recharge" en bons cations
cette phase de repos a également l'interet de relarguer les metaux lourds comme le mercure à partir des tissus nerveux
une chelation n'est jamais totale d'emblée
c'est toute une série de "chelations" qui repétées dans le temps vont permettre d'eliminer la plus grande partie des metaux lourds

pour le charbon actif..ce n'est pas un chelateur,il n'agit pas "chimiquement"
il agit "physiquement"par un mécanisme d'adsorption et ne pourra que fixer ce qui se trouve dans la lumiere intestinale
mais en cas d'amalgames meulés ou enlevés et avalés.;c'est le charbon actif et le selenium qui me semblent les plus adaptés..dans un premier temps

Bon,ne journée

PETZOUILLE