les revenus du couple Hollande- Royal

[lysiane]

vous en penserez ce que vous voulez....perso je suis choquée de lire cela.....

EDIFIANT …………………….
ALLONZ ‘ ENFANTS A VOS PORTE-MONNAIE
Dans la série
"J’aime pas les riches" (dixit F. Hollande) et
"Je n'irai pas à Deauville car c'est une ville de riches" (dixit Marie-Ségolène Royal),
étudions le cas du couple illégitime Royal-Hollande :
Leurs revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) ont en effet de quoi donner le tournis à n'importe quel smicard...


Marie-Ségolène Royal
Présidente de Conseil Régional Poitou-Charentes
Députée des Deux-Sèvres
INDEMNITE DE FONCTION
- indemnité parlementaire : 5257,58 € mensuels
- indemnité de résidence : 157,73 € mensuels
- indemnité de fonction défiscalisée : 1353,88 € mensuels
- indemnité de frais de mandat : 6112,00 € mensuels
- indemnité pour collaborateurs : 8553,00 € mensuels
- indemnité de téléphone et courrier : 6610,00 € mensuels
- indemnité de présidence de conseil régional : 5227,22 € mensuels
- facilité SNCF :carte de circulation en 1ère classe 40 A-R Paris-circonscrïption

François Hollande
Député de Corrèze Maire de Tulle (16.000 hab.)

INDEMNITE DE FONCTION
- indemnité parlementaire : 5257,58 € mensuels
- indemnité de résidence : 157,73 € mensuels
- indemnité de fonction défiscalisée : 1353,88 € mensuels
- indemnité de frais de mandat : 6112,00 € mensuels
- indemnité pour collaborateurs : 8553,00 € mensuels
- indemnité de téléphone et courrier : 6610,00 € mensuels
- indemnité de maire de ville moyenne : 2343,24 € mensuels
- facilité SNCF :carte de circulation en 1 ère classe 40 A-R Paris-circonscrïption

NB : les deux indemnités de parlementaire et de président de conseil régional ou de maire se cumulent dans la limite de 1 fois et demi celle du député, mais il faut bien sûr rajouter les autres indemnités de frais diverses ci-dessus, plus les avantages en nature liés aux fonctions de présidence ou de maire, voitures avec chauffeurs, prises en charge diverses, etc...




Total (hors autres rémunérations) :

Marie-Ségolène ROYAL : 30 672,98 € mensuels bruts
de revenus et d'indemnités diverses pour ses activités d'élue, salaires des collaborateur(s) de l'Assemblée Nationale compris, somme à laquelle il faut rajouter les avantages en nature liés à ses fonctions de Présidente du Conseil Régional.

François HOLLANDE : 30 387,43 € mensuels bruts
de revenus et d'indemnités diverses pour ses activités d'élu, salaires des collaborateur(s) de l'Assemblée Nationale compris, somme à laquelle il faut rajouter les avantages en nature liés à ses fonctions de Maire.


Soit une somme globale brute de 61 060,41 € par mois (plus de 400 000 F par mois quand même...) financés par les impôts des citoyens ! Soit encore 732 724 euros annuels (4 806 360 francs par an, base année 2005) !
pour le couple Marie-Ségolène ROYAL - François HOLLANDE‚ qui "n'aime pas les riches", crie haro sur ceux qui gagnent 4.000 € par mois et veut massacrer fiscalement les classes moyennes et moyennes +)

Avec des rentrées d'argent à la fin de chaque mois de 61 060 € (plus de 400 000 F) et étant imposés à l'ISF comme tous les richards du pays, Marie-Ségolène ROYAL et François HOLLANDE sont-ils bien les mieux placés pour venir faire les kakous populaires ? ? ?
Avec de tels revenus et un tel patrimoine, on ne s'étonne pas que Marie-Ségolène ROYAL ait refusé d'inscrire son cher enfant dans une école du 19ème arrondissement de Paris... trop de « pauvres », ils ne paient pas l'ISF là -bas...
La plèbe payée au SMIC à coups de lance-pierre saura apprécier !
Rajoutons les revenus de la SCI la Sapinière cela donne le vertige !!!
IL FAUT SAVOIR QUE LA MAISON DE MOUGINS EST ACTUELLEMENT ESTIMEE A 1 800 000 EUROS. ON EST LOIN DES 400 000 EUROS DECLARES (CALCUL ISF)
CEUX QUI PERCOIVENT 4000 EUROS MOIS VONT PAYER SUR LEUR REVENU POURQU ILS N EN PAIENT PAS
Sources :
http://www.politique.com/dossiers/franc ... publiques/
remunerations-hommes-politiques-2005.htm
A DROITE AUSSI ILS ONT LES MEMES EMOLUMENTS MAIS ILS NE FONT PAS
DE MORALE FISCALE

ENVOYEZ ENVOYEZ ENVOYEZ

[manon]

La Cour de cassation a condamné le 16 janvier dernier Ségolène Royal à payer 2.500 euros de frais de justice dans l'affaire qui l'oppose depuis dix ans à deux de ses anciennes assistantes parlementaires pour des salaires non versés. Celles-ci ont également obtenu la tenue d'un nouveau procès devant la cour d'appel de Rennes, explique le Parisien paru mercredi 31 janvier.
Evelyne Pathouot et Claude Fouchier réclament moins de 7.500 euros, pour le paiement de deux mois de salaire pour les mois de juin et juillet 1997 et pour préjudice subi.
La décision de la Cour de cassation intervient au terme de dix ans d'un parcours judiciaire durant lequel les deux femmes n'avaient pas obtenu gain de cause ni devant les prud'hommes, ni devant la cour d'appel de Poitiers.

"Ségolène Royal avait besoin de nous"

Evelyne Pathouot explique au Parisien qu'elle a été embauchée par Ségolène Royal fin 1995. Pendant deux ans, elle a été payée par l'Assemblée nationale, sur le quota d'assistants parlementaires de la députée. En 1997, l'Assemblée est dissoute et tous les collaborateurs sont licenciés. Les deux femmes, qui travaillaient à la permanence de la socialiste à Melle (Deux-Sèvres), se retrouvent alors en préavis. "Ségolène Royal avait quand même besoin de nous pour sa réélection", explique Evelyne Pathouot au quotidien, "mais à cause des comptes de campagne elle a d'abord voulu nous payer différemment". En avril 1997, les deux assistantes ne sont pas rémunérées pendant trois semaines, ce qui vaudra à Ségolène Royal une condamnation aux prud'hommes. Le litige s'est par la suite compliqué autour des mois de juin et juillet 1997. Les plaignantes soutiennent qu'elles ont continué à travailler localement pour la socialiste, nommée alors ministre déléguée à l'Education. Selon l'avocat de Ségolène Royal, "les assistantes étaient en préavis et ont travaillé pour le député suppléant de Mme Royal, devenu ensuite un adversaire politique".

voir la vidéo ici

http://www.jeunespopulaires94.org/blog8 ... re-lumiere

Bises Manon

[lysiane]

je ne devrais peut-être pas le dire mais tant pis....ce qui me sidère dans son comportement c'est qu'elle veut donner des leçons de morales à ses adversaires alors qu'elle n'est pas en position de le faire !
Tout à l'heure quand les présentateurs ont demandés aux 2 candidats ce qu'ils pensaient de l'autre, Sarkosi devait répondre en premier, il a été fort galant et courtois avec elle en lui reconnaissant des capacités qu'il ne conteste pas.Elle s'en est tiré avec une pirouette en disant qu'elle n'a pas envie de juger, alors qu'en fait elle s'est trouvé toute bête devant la réponse de Sarko, je pense qu'elle ne s'y attendait pas.Car elle ne se gène pas pour dire ce qu'elle pense.Avant le résultat du 1er tour elle avait bien parlé de Bayrou en disant qu'il était pire que Sarko et quand on sait le peu d'estime qu'elle a pour Sarko !!!!Mais ça ne l'a pas dérangée d'aller lui faire du pied après le 1er tour pour lui faire du pied.
Je l'ai trouvé mal élevée au possible ce soir car elle interrompait son challenger sans arrêt et quand par malheur lui le faisait elle le reprenait sans arrêt .En fait elle s'est montrée , effrontée, menteuse, tricheuse, de mauvaise foi et agressive .En quel honneur ? parce que c'est une femme ? on dit que Sarko est brutal, je crois qu'elle n'a rien à lui envier! En attendant ce soir il s'est montré beaucoup plus respectueux que lui .
Si on doit parler de leur programme respectif....mais qu'est ce qu'elle s'imagine qu'elle va pouvoir faire comme miracle ? Soyons un peu logique....pourquoi est ce que tous les gouvernements gauche / droite qui se sont succédés se sont cassés les dents au fur et à mesure de leur passage au pouvoir ? tout simplement parce que pour faire quelque chose il faut du fric et les caisses de l'état sont vides depuis bien longtemps puisqu'on frise un record d'endettement.

Les socialistes étaient plusieurs fois au gouvernement ces 20 dernières années....qu'ont ils réussi à faire de mieux que la gauche ? rien, si ce n'est des promesses pendant les périodes électorales !Ils ont beaucoup d'imagination quand ils ne sont pas au pouvoir comme les autres d'ailleurs, mais une fois en place rien ne bouge si ce n'est dans le mauvais sens .

Moi elle me fait mourir de rire quand elle parle d'égalité d'instruction et de chance dans la vie pour tous .Je l'ai entendu lors d'un meeeting crier à la salle , avec des larmes aux yeux et la voie cassée , qu'elle voulait que chaque petit français ait les mêmes chances que ses propres enfants !!! euh....quelqu'un pourrait il m'expliquer comment c'est possible ça ? comment les gosses qui vivent dans les cités auront ils ces possibilités ?avec le smic où le rmi que touchent leurs parents?

Elle est tout simplement malhonnête de faire croire à toutes ces personnes que c'est possible .Ceux qui y réfléchissent un tant soit peu se rendront compte que ce n'est pas possible, mais là il y a des millions de gens qui s'apprêtent à lui faire confiance sans réfléchir, sans penser que tout ce qu'elle promet a un coût , et que cet argent il faudrait bien le prendre quelque part......en impôt par exemple !

D'autre part ce fameux travail qu'elle promet à tous ces jeunes c'est bien beau, mais est ce que vous connaissez la mentalité de la plupart de ces fameux jeunes qui sont au chômage ( attention je ne généralise pas , mais elle parlait des casseurs, de ces jeunes de banlieue qui font des conneries parce qu'ils ne travaillent pas et ne savent pas quoi faire, donc c'est de cela que je parle )....ils ne veulent pas du travail, ils veulent du fric facile .Que peuvent ils espérer comme travail vu leur niveau d'études et leur capacité ? un travail manuel qui sera payé au SMIC....essayer voir de leur proposer ça et vous verrez leurs réactions....ils vont vous envoyer promener en vous traitant de bouffon.

Avec leurs petites magouilles ils se font en quelques soirs ce qu'ils gagneraient en un mois....pourquoi est ce qu'ils arrêteraient ? pour les beaux yeux de Ségolène? ils vont lui rire au nez !! Elle a parlé de créer des classes spéciales où ces jeunes devront aller pour suivre une scolarité défaillante , ça part d'un bon sentiment mais hélas j'ai bien peur que ce soit trop tard .Car ces jeunes qui ne faisaient rien en classe , parce qu'ils n'en ont pas envie pour mille et une raisons, n'auront pas davantage envie de travailler dans ces classes spéciales, comment compte t'elle les persuader de travailler?

Du travail en France il y en a , mais ce travail là personne n'en veut, surtout pas les jeunes sans formation .Chaque jour dans notre quotidien régionnal il y a des pages remplies d'offres d'emplois, on cherche des ouvriers partout.Les boites d'interim se multiplient et sur leur devanture on peut lire qu'eux aussi recherchent des ouvriers....c'est sûr des postes de pdg il y en a pas, c'est sûr que des places où on est payé pour glander il n'y en a pas.....mais du travail il ne faut pas mentir il y en a .....comment elle va convaincre ces petits jeunes qu'il va falloir qu'ils acceptent ce genre de travail?

Il ne faut pas juste annoncer telle où telle mesure sans réfléchir en la faisabilité de la chose .Sans arrêt la gauche a critiqué Sarko quand il prenait des mesures pour essayer de juguler la montée de la violence et aujourd'hui elle lui reproche de n'avoir rien fait, là aussi il y a quelque chose qui ne va pas .Il faut savoir être un peu cohérent dans ce qu'on compte faire et chez elle il y a vraiment un manque de cohérence totale.

Je pense malheureusement qu'on est à un stade où il va être difficile de faire marche arrière, la violence ne va pas s'arrêter parce que Ségolène va être élue .Le sport national de ces jeunes qui consiste à tout dévaster, casser , brûler, voler , tricher, dealer, violer toutes les règles établies ne va pas s'arrêter comme par miracle, il ne faut pas rêver.Quand je travaillais ces jeunes venaient acheter tous les jours leur goûter , il y en a qui dépensaient tous les jours jusqu'à 5 euros....vous pouvez m'expliquer comment c'est possible ? moi je n'aurai pas pû donner à mes gamins 5 euros par jour !

Je suis issue d'une de ces cités où brûlent tous les mois des voitures. Mon père étaient ouvrier, ma mère ne travaillait pas, nous étions 6 enfants , autant dire que nos conditions de vie n'étaient vraiment pas terribles.Nous n'avions rien , pas de vêtements nouveaux, pas de livres , pas de jouets.Nous ne sommes jamais partis en vacances, ni même en WE, ni en classes de découverte, nous n'avions vraiment rien .Et pourtant aucun de nous n'a plongé dans la délinquance, aucun de nous s'est permis d'enfreindre les règles édictées par la nation, nous avons toujours été respectueux envers tout le monde et surtout avec ceux qui représentaient l'autorité.

Aujourd'hui ces pauvres jeunes qui n'ont soi-disant rien, se retrouvent avec des infra-structures dans leurs quartiers que nous aurions été heureux d'avoir ! Ils ont quand même beaucoup de choses à leur dispositions.Les parents touchent des aides beaucoup plus conséquentes que dans le temps et je crois que les petits élèves ont quand même tout le matériel scolaire à leur disposition à la rentrée.Nous à l'époque on ne demandait pas des marques ...nous aurions été heureux d'avoir tout simplement le minimum du matériel qu'on nous demandait d'avoir.



Je suis désolée de ce post aussi long, mais il y a tellement de choses qui me choquent, et de voir l'hypocrisie de Ségolène qui essaye de nous faire croire que tout va s'arranger avec elle , que je n'ai pû m'empêcher de le dire ici.

Alors il va falloir voter dimanche, car il faut qu'il y ai un président, on a pas le choix c'est comme ça.Que faire ?je ne suis pas d'accord avec tout ce que fait / dit Sarko, mais dans l'état actuel des choses c'est quand même lui que je trouve plus crédible dans sa démarche.C'est vrai qu'il ne promet pas d'augmenter le smic, les retraites et un tas d'autres choses , mais au moins on sait déjà que là au moins on ne sera pas dupés.Je pense qu'il est inutile que je précise quel sera mon choix dimanche....

[eveb6]

Je trouve que l'on peut parler d'actualité, sans prise de partie partisane, surtout quand on colporte des infos sans les avoir préalablement vérifiées, c'est trop facile de faire des copié collé de n'importe quoi.
Ce forum est censé être un lieu d'échange, de partage et de solidarité autour des pbs de santé et de la nutrition, donc merci de nous épargner les colportages autour des candidats à la présidentielle, on en a déjà assez avec tous les médias.

[ulricha]

Je suis désolée, ma très chère Eve, mais l'alcôve est bien prévue pour discuter de sujets d'actualité. Dans le jardin ou le parking, on ne parle pas non plus de santé ni de nutrition !!! :no:
Et ton sujet, içi même, "un scandale" est bien la preuve que tu as pris parti !!!! D'autant plus que Laziza nous informe que c'est un HOAX (une rumeur !!!) Alors MERCI à toi de nous épargner les colportages !!!
Et si tu en as assez avec les médias, rien ne t'obligeait à intervenir !!!
biz

[eveb6]

Je me doutais que tu n'allais pas me louper Ulricha, donc tu ne m'as pas déçue...lol !

[ulricha]

je n'ai aucun à priori contre toi, Eve mais reconnaît tes torts. Ou ignores-les, c'est comme tu veux !!!
biz

[olivier]

Bonjour,

et bien au moins, la campagne électorale passionne tout le monde, et on parle autant du fond que de la forme, je pense qu'il y a un progrès par rapport aux dernières élections.

Pour les revenus des uns et des autres, on aura de toute façon toujours des président(e)s toujours beaucoup beaucoup mieux lotis que le commun des françaises et des français, quelque soit le parti d'où ils viennent.

Pour revenir au débat entre les deux candidats, sur la santé en général :

- pour l'accueil des enfants handicapés, les deux ont menti, mais Sarko ment plus que Royal. Elle avait mis en place un accueil des enfants handicapés, avec des accompagnants. Le système n'était pas toujours parfait, avec des accompagnants pas assez formés parfois, mais des ajustements auraient dû suivre. Au lieu de quoi ce système a été supprimé en 2002, Royal a eu raison de le dire, le gouvernement Chirac a donc dégagé des gens qui commençaient à avoir de l'expérience dans ce domaine.
Un nouveau système d'accueil a été mis en place en 2005, avec un droit opposable (que Sarkosy a promis, mais ça existe déjà !, c'est donc une promesse facile à tenir), mais il y a eu 3 ans de perdus, et des connaissances, des solutions pratiques, des contacts humains de perdus.
En nombre total, il y a plus d'enfants handicapés accueillis maintenant qu'en 2002, mais ce n'est parfois que pour quelques heures par semaine, et avec des accompagnants parfois pas assez expérimentés. Si le système mis en place par Royal avait suivi son cours, les conditions seraient logiquement nettement meilleures aujourd'hui (mes sources : des emplois jeunes de l'époque, la presse radio de ce jour et quelques témoignages que j'avais vu sur le net)

- pour la prise en compte de l'environnement (c'est mon domaine professionnel, et c'est souvent lié directement ou indirectement à la santé humaine) : les deux ont fait de superbes promesses, mais les réalisations de Royal à la tête de sa région (par ex. incitations pour les récupérateurs d'eau de pluie, ça n'a l'air de rien comme ça mais ça contribue à limiter les risques d'inondation par captages des ruissellements en cas de pluies exceptionnelles, ça limite un peu la diffusion de composés chlorés dans les eaux superficielles, qui peuvent être cancérigènes dans certaines conditions (rassurez vous, pas en consommation courante d'eau potable), ça permet de sacrés économies financières sur la facture d'eau potable, et des économies d'eau tout court ; nouveaux lycées réalisés en normes H.Q.E., c'est à dire des équipements moins bouffeurs d'énergie et moins polluants ) sont beaucoup plus convaincantes que les réalisations du gouvernement actuel ou du maire de Neuilly ;

La prise en compte des problèmes de pollution créés par l'agriculture est plus ancienne chez Royal (quand elle était ministre de l'environnement, et actuellement au niveau de la région, ou pour le moratoire contre les OGM) que chez Sarkosy, je le sens beaucoup moins bien chez ce dernier, mais tant mieux si je me trompe ! Au passage, il s'est mélangé les pinceaux sur le nucléaire.

J'ai largement vu la différence entre les politiques de gauche (avec Royal au gouvernement) et de droite (avec Sarkosy) sur l'environnement, la droite est largement plus permissive par exemple sur l'urbanisme et sur le mitage au mépris des logiques d'environnement et de financement des équipements (au final, le mitage de l'espace coûte beaucoup plus cher à l'Etat et aux collectivités que des règles plus strictes, et donc plus cher en termes d'impôts directs ou indirects), beaucoup plus hypocrite aussi, en critiquant le rôle de l'Etat tout en pompant autant si ce n'est plus d'argent à l'état que les élus de gauche via la DGF (dotation globale de fonctionnement), que l'état alloue chaque année aux communes en fonction par exemple du nombre d'habitants.

- sur le questionnaire médical réclamé pour un prêt immobilier, que sarkosy trouve "scandaleux" (je n'ai pas entendu si Royal a dit quelque chose là dessus, j'ai dû m'absenter pendant à ce moment de devant la télé), je suis plus que d'accord.
Mais une question posée sur exactement le même sujet par une député au gouvernement il y a peu de temps (dont Sarkosy est tout de même numéro 2) n'avait reçu aucune réponse. La député est de gauche (c'est après un courrier et une rencontre que j'avais eu avec son suppléant que la député avait décidé de prendre ça à bras le corps, je ne l'avais pas choisie par ce qu'elle de gauche - du PRG - et soutien de Royal, mais tout simplement parce que c'est ma député).

Tant mieux si ce sujet est mieux vendu par un des deux candidats, mais je pense que cette indignation de Sarkosy est très hypocrite, comme le fait de se garder ce type de proposition sous le coude pour l'élection présidentielle, alors qu'il avait largement les moyens de pousser le ministre de la santé à se pencher sur la question ;

En dehors de la santé, sur les histoires de plan de charge des entreprises (je suis dans une T.P.E privée), le plan de charge avait subi un sacré coût d'arrêt après 2002, bref, contrairement à ce qui est clamé sur pas mal de médias, il y a eu moins de travail et moins de rentrées financières une fois le gouvernement de droite en place, alors que quand le gouvernement de Jospin était en place, la montée en puissance était perceptible. Et les charges financières salariales et patronales n'ont pas du tout diminué, (même quand Sarko avait été ministre des finances), je me méfie donc beaucoup des baisses de charge qu'il réclame à cor et à cri.

Bref, 35 heures ou pas, il n'y a pas assez de commande actuellement, et trop de charges par rapport aux rentrées financières, beaucoup trop de retard de paiement des services de l'Etat aux entreprises privées (la dette publique vient en grande partie de là).

Les deux candidats sont d'accord sur ces points, ont des solutions qui se ressemblent souvent, mais Sarkosy a eu très largement dans sa vie politique plus de temps et de moyens de mettre en oeuvre les solutions qu'il préconise (surtout en tant que ministre des finances et que ministre de l'intérieur n° 2 du gouvernement), et pourtant il ne l'a pas fait.

Enfin, les différentes phases de décentralisation ont donné beaucoup plus de pouvoirs au régions, départements, communes, avec des superpositions sources de beaucoup de gaspillages d'énergie et d'argent, je le vis tous les jours (des retards de plusieurs mois voire années sur des projets d'aménagements par exemple, d'où retards de paiements pour les prestataires privés, d'où chomages partiels dans certaines entreprises, d'où dette de l'état augmentée (retards + intérêts moraoires) ).
Royal a beaucoup mieux pris en compte ces transferts de compétences et les incohérences que cela a entraîné.
Pourtant Sarko en tant que maire aurait dû aussi bien aborder ces sujets, c'est assez étonnant qu'il se soit contenté de discours de principe sur ces thèmes, mais bon en même temps ça faisait partie de ses compétences de ministre, il fait partie des responsables de ces cafouillages.

Si je vote Royal dimanche, ça sera donc pour des raisons très pragmatiques, d'efficacité de l'Etat, de rentabilité des entreprises, de prise en compte de l'environnement et aussi de cohérence entre les promesses et les politiques déjà menées.

En termes de sécurité, après avoir subi une agression violente et vu fonctionner la police très "sarkosienne" et vraiment très très peu efficace dans ses méthodes d'investigation, je ne suis pas du tout convaincu de tous les miracles qu'il a annoncés.

J'ai été aussi témoin du fonctionnement de la justice lors d'un procès d'assises auquel j'ai du assister (là, je n'étais pas partie prenante directement), et j'ai pu voir que les besoins de la justice sont très souvent liés à des besoins psychiatriques (en termes de soins qualifiés et efficaces, et de prévention, ce n'est vraiment pas le cas à ce jour).
Sur ces thèmes, là aussi, même si les solutions porposées par les deux candidats ont des bons et des mauvais côtés, celles proposées par Royal me paraissent plus urgentes et plus conformes aux vrais besoins, même si le côté larmoyant qu'elle emploie pour les décrire est parfois agaçant.

Au passage, j'ai pu voir que de simples notions comme une alimentation de qualité dans les prisons pour diminuer les suicides, les récidives et les comportements agressifs (ce qui a été démontré par des études) n'est absolument pas pris au sérieux à ce jour dans notre pays, mais c'est un autre sujet.

J'espère que toutes ces discussions engagées n'entraineront pas de fâcheries trop poussées entre les colocataires, et je trouve très bien que l'on s'engage de temps en temps sur de tels sujets, même si c'est un terrain forcément glissant.

Olivier