pihouit a écrit :Elle m'avait cependant expliquer qu'il fallait en garder de temps en temps des petites doses (seigle, épeautre...) parce que sinon le fois ne fabriquerait plus d'enzymes pour le gluten et par conséquent, si on ingèrait un jour, on aurait une véritable réaction allergique....
C'est faux, cela repose sur une mauvaise interprétation de ce que certains peuvent observer.
Heureusement, l'organisme n'est pas aussi idiot, il s'adapte. Mais comme on n'a pas le mode d'emploi original, on ne comprend pas toujours.
Les phénomènes "d'entrée et de sortie de tolérance" à certains aliments ont été bien observés par les crudivores, essayons de résumer :
On peut forcer un organisme à tolérer un aliment pourtant néfaste (exemple : le gluten) en lui imposant sa consommation régulière. Le système immunitaire apprend à se taire et à supporter cette lente agression, c'est un mécanisme de survie (il vaut mieux manger cela que rien du tout !). Cette "entrée en tolérance" a eu lieu dans nos première années de vie et on ne s'en souvient plus, bien sûr.
Si on supprime l'aliment agressif en question, on peut au bout d'un certain temps (ce n'est pas toujours le cas), faire une "sortie de tolérance" : c'est comme si l'organisme comprenait que cet aliment n'était plus indispensable à la survie, il peut manger autre chose, donc il réactive ses mécanismes de défense et rejette l'indésirable, qu'il a identifié comme tel depuis le temps qu'il le supporte en silence. Il fera alors des réactions plus fortes à l'ingestion de gluten, pour avertir du danger. Mais il n'y a aucun risque de choc allergique, c'est juste l'inconfort d'avoir un corps qui manifeste clairement ses avertissements !
Dans une deuxième phase, avec le temps suffisant, c'est le contraire qui se produit. Avec la suppression totale de l'agression du gluten (par exemple), la régénération de la muqueuse intestinale (perméabilité moindre), le système immunitaire sera de moins en moins sensibilisé au gluten donc les réactions à une consommation occasionnelle seront de moins en moins fortes. Mais cette phase peut prendre un temps très très long, et avec nos systèmes immunitaires déréglés par les vaccinations, cela sera peut-être impossible à atteindre pour certaines personnes qui resteront sensibilisés à vie à certains agresseurs (gluten, caséine, etc.).
Enfin il n'y a pas de problème d'enzymes : si on se remet à consommer régulièrement du gluten, le corps produit à nouveaux ses enzymes comme avant (éventuellement après quelques repas d'adaptation), par ailleurs il entre à nouveau progressivement en tolérance, mais l'agression, elle, reste la même et mine à nouveau l'organisme lentement.
Pour le gluten, et tous les composants alimentaires agressifs par nature, "tolérance" veut dire "souffrir en silence", et rien d'autre !
Pour conclure : le conseil de continuer à consommer de temps en temps du gluten est inutile et même néfaste. Ce n'est qu'un confort car cela empêche une sortie de tolérance éventuelle. Mais c'est surtout risqué car cela entretient l'agression du gluten, donc retarde ou empêche la régénération de la muqueuse intestinale, et entretient ainsi la sensibilisation au gluten (même si elle reste pour l'instant silencieuse, tant que l'organisme ne "sature" pas, en déclenchant cette fois une vraie allergie).
.....
Déjà que le riz me servait de substitut au blé et au lait (c'est peut etre pour ça que je réagis maintenant (farine, lait, galettes...) .....
je plaisante mais c'est vrai que cela me turlupine!!!!
pour cette explication très claire....Je vais essayer de me garder une copie de cette explication quelque part....avec mes trous de mémoire, cela me permettrait de la relire!!!! 
